Справа № 372/5468/14-ц
Провадження 2-п-41/16
ухвала
09 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
встановив:
До Обухівського районного суду Київської області надійшла вищевказана заява від відповідача ОСОБА_1г. в якій він просить переглянути та скасувати заочне рішення Обухівського районного суду від 03.02.2015 року по вказаній вище цивільній справі.
При вирішенні питання щодо прийняття даної заяви судом з»ясована невідповідність її форми і змісту вимогам ст. 229 ЦПК України.
Зазначена заява не може бути прийнята судом, оскільки заявник подаючи її недотримався вимог ч.2 ст. 229 ЦПК України, а саме заявник не зазначив про докази якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та не сплатив судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати що становить 275 грн. 60 коп. у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір».
За таких обставин, що перешкоджають прийняттю даної заяви, дана заява підлягає залишенню її без руху, на підставі ч. 7 ст. 229, ч.1 ст. 121 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
The court decision No. 61239005, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 09.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 372/5468/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: