КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач Епель О.В.
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року Справа 826/24687/15
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2015 р. №6286-17.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року апелянту було відмовлено в задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю правових підстав, передбачених у ст. 88 КАС України, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тривалістю тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянт мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.187 КАС України.
Вказану ухвалу суду апелянтом отримано 13.06.2016 р. / а.с. 118 /, тобто останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 14.07.2016 р.
19.07.2016 року апелянт вдруге звернувся до суду із клопотанням в якому просив суд відстрочити йому сплату судового збору у зв'язку з неможливістю його сплатити.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено.
Станом на 12.09.2016 р. зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.
Отже, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті не були, суд приходить до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві апелянту.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205, 212, 254 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішення - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: О.В. Епель
The court decision No. 61224178, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 12.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 826/24687/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: