КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/672/16 Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А
"12" вересня 2016 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Генеральної прокуратури України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника Генеральної прокуратури України Говди Романа Михайловича, за участю третьої особи без самостійних вимог Державної пенітенціарної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення,-
В С Т А Н О В ИВ:
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника Генеральної прокуратури України Говди Романа Михайловича, за участю третьої особи без самостійних вимог Державної пенітенціарної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення,- до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 р. о 14:25 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорочко Є.О.
The court decision No. 61224176, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 12.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 825/672/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: