1-162/2009
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 апреля 2009 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя Донецкой области под председательством судьи Мирошниченко Ю.М. при секретаре Васевой М.М. с участием прокурора Борового А.Г. защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 05 февраля 2009 года примерно в 16 часов 30 минут на остановке общественного транспорта «ул.Ровная» в г.Мариуполе под скамейкой нашел два газетных свертка с коноплей, таким образом приобрел особо опасное наркотическое средство именуемое каннабис высушенный и в нарушение требований ст.4 Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» стал хранить при себе для личного употребления без цели сбыта, а примерно в 18 часов у магазина «Эверест» по ул.Мамина-Сибиряка был задержан работниками милиции за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у подсудимого два газетных свертка с высушенным каннабисом, вес которого составил 7,1 г.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что изъятое у него 05 февраля 2009 года работниками милиции наркотическое средство приобрел и хранил для личного употребления при вышеописанных обстоятельствах. Поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана в полном объеме, а действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, чистосердечно раскаивается в содеянном, что суд расценивает как обстоятельство смягчающее наказание, но в связи с отсутствием постоянного места работы и других источников дохода находит необходимым назначить ему наказание в виде ареста, полагая, что менее суровое наказание будет недостаточным для исправления подсудимого и предотвращения совершения ним новых преступлений.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство – газетный сверток с наркотическим средством, хранящимся в Ильичевском РО милиции, как веществом изъятым из оборота, подлежит уничтожению.
С подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы, которые составляют 175 грн. 20 коп.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех месяцев ареста.
Меру пресечения изменить на заключение под стражу в СИЗО №7 г.Мариуполя. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента задержания.
Вещественное доказательство уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914) 175 грн. 20 коп.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.
Судья:
The court decision No. 6120132, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 02.04.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 1-162/2009. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: