Справа № 639/6067/16-п
№3/639/1583/16
№3/639/1584/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП,
встановив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ ТF 4O, державний номер НОМЕР_1, 18 липня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, в м.Харкові по вул. Москалівська біля будинку №172, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це безпечно, здійснив наїзд на автомобіль GREAT WALL VOLEEX C 30, державний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.
Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні ДТП, а саме: наїзд на автомобіль GREAT WALL VOLEEX C 30, державний номер НОМЕР_2 визнав повністю. Пояснив, що 18 липня 2016 року о 17 годині 30 хвилин відїхав від будинку №172 по вул. Москалівській дуже швидко, тому що був сильний дощ та шквальний вітер. При цьому не помітив, що пошкодив інший автомобіль, який був припаркованим. Також пояснив, що поїхав з місця ДТП, оскільки не відчув зіткнення, та не знав, що став учасником ДТП. Тому не визнає себе винним у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АП2№098465 від 26.07.2016 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схемою ДТП та поясненням водія, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності даних, викладених в ньому.
Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди в діянні ОСОБА_1, суд вважає недоведеним. Тому, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст.124 КУпАП.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд,
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави (р/р 31119149700001, Отримувач ГУК Харківської област/ 210811300, Банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Код ЄДРПОУ 37874947).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.
Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.
Суддя М.В. Федюшин
The court decision No. 61189702, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 07.09.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 639/6067/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: