Court ruling № 61180600, 23.08.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33972/16-ц

У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховській М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Мельник І.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 28.07.2016 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 428 741 633,21 грн.

14.07.2016 від представника позивача Мельник І.М. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках, що належать на праві власності ОСОБА_2, в межах позовних вимог, а саме в межах суми 428 741 633,21 грн., заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного представником позивача заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках та заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження майна відповідача, оскільки представником позивача необґрунтовано та не доведено наявність у власності відповідача грошових коштів та майна, без встановлення розміру та вартості яких, вістуні підстави стверджувати про співмірність обраного заходу забезпечення позову заявленим вимогам.

За відсутності вказаних даних, твердження про необхідність вжиття судом таких заходів, зокрема щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі у разі невжиття таких заходів, є необґрунтованим. Також відсутні дані, які б вказували на зменшення майна та грошових коштів відповідача, за рахунок яких можливо виконання рішення суду.

Відтак, суд не вбачає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає у зв'язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача Мельник І.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко