Court ruling № 611755, 03.05.2007, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

УХВАЛА

про призначення експертизи

03 травня 2007 р.

Справа № 13/255-16/251

Позивач: Дочірна компанія "Укртрансгаз", в особі Долинського лінійного управління магістральних газопроводів .

с.Новоселиця, Долинський район,Івано-Франківська область77503

Відповідач: Долинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства.

вул. Б.Хмельницького,57, м.Долина, Івано-Франківська область,77500

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

При секретарі Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: Майборода Т.В. юрисконсульт, (довіреність № 2230 від 18.12.2006р.).

Від відповідача:Бойчук В.І. - . юрисконсульт, (доручення №09 від 23.08.2006р.)

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення коштів в сумі 52171,34 грн., за виконані ремонтні роботи магістрального газопроводу.

Розглянувши матеріали справи, суд -

Встановив:

07 квітня 2005року в державному ландшафтному заказнику "Саджавський", Княжолуцької сільської ради Долинського району. в місці пересічення магістрального газопроводу високого тиску Івацевичі-Долина, що належить на праві повного господарського відання Позивачу - ДК "Укртрансгаз" та експлуатується на даній ділянці структурним підрозділом Долинським ліній-ним виробничим управлінням магістральних газопроводів філії "Прикарпаттрансгаз" та водо-проводу діам.426 мм, що належить Відповідачу, виникла пожежа. Причиною пожежі, згідно акту про пожежу від 08.04.2005р., стало необережне поводження з вогнем не встановленою особою, яке призвело до загорання сухої трави на території заказника. В місці проходження газопроводу Івацевичі-Долина виявлено збільшення полум"я, що свідчило про витік газу. В результаті проведення земляних робіт встановлено, що внаслідок розгерметизації газопроводу в місці пересічення із магістральним газопроводом утворилося джерело гідро-абразивної ерозії, яке спричинило знос стінки газопроводу і витік газу. Для локалізації аварійної ситуації було здійснено відключення ділянки газопроводу та припинено водопостачання промислових об"єк-тів м.Долина.

В ході ліквідації аварійної ситуації та відновлення експлуатаційної здатності газопроводу Івацевичі-Долина було проведено ремонтні роботи із заміни тіла труби газопроводу, а для подальшої нормальної експлуатації газопроводу високого тиску, який транспортує газ в країни Європи та попередження виникнення подібних ситуацій, Позивачем здійснено ремонт на зруй-нованій ділянці водогону, що надежить Відповідачу своїми силами та засобами. в зв"язку із відсутністю у відповідача необхідних матеріалів та технічних засобів за його проханням.

Таким чином, були проведені роботи по відверненню загрози майну Позивача. Роботи проводились в присутності представника Відповідача. Бригадою Долинського ЛВУМГ було замінено дільницю водогону із використанням відводів діам.426 мм/90 градусів в кількості 4 шт., зварювально- монтажні роботи та ізоляція ділянки водогону на загальну суму 52171,34 грн., з врахуванням ПДВ.

Окільки, Позивач провів ремонтні роботи водогону за власний рахунок, він звернувся до Відповідача з вимогою повернення витрачених коштів.

Однак, Відповідач в добровільному порядку відмовився сплатити позивачу кошти за виконаний ремонт водогону, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні фактичні докази того, що розгерметизація водопроводу сталася з вини Долинського ВУВКГ.

Крім того, в технічному акті Долинського ЛВУМГ вказано, що пересічення водопроводу ДУ 400, який належить Долинському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства та магістрального газопроводу Івацевичі- Долина виконано із порушенням діючо-го на той час "СНіП 11-45-75 Магістральні трубопроводи" (не витримано мінімальну відс-тань між трубопроводами - 350 мм), що призвело, при утворенні витоку води із водопроводу, до гідроабразивного виливу її на тіло труби газопроводу.

Водопровід в заказнику "Саджавський" прокладено в 1964 році, про що свідчить інвентар-ний запис №298 в книзі "Основні засоби" Долинського ВУВКГ.

Відповідно до технічного акту Долинського ЛВУМГ від 08.04.2005року, газопровід Іваце-вичі- Долина, діаметром 1220 мм, був прийнятив в експлуатацію в 1977році.

В результаті його прокладення стався перетин з водопроводом.

Як встановлено комісією, газопровід було проведено з порушенням БНіП прокладення газопроводів, внаслідок чого мав місце факт просідання труби газопроводу, що призвело до виникнення аварії.

Таким чином, Відповідач повністю виключає наявність своєї вини у виникненні аварійної ситуації та необхідності проводити розрахунки з Позивачем за виконані ним ремонтні роботи на водогоні.

Враховуючи викладене та з метою роз"яснення питань, що виникли в процесі вирішення спору, та потребуванння спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на Позивача, Дочірну компанію "Укртранс-газ", в особі Долинського лінійного управління магістральних газопроводів (с.Новоселиця, Долинський район, Івано-Франківська обл., код 20551848) .

Для проведення експертного дослідження, зобов"язати сторони подати судовому експерту необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу", попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та направити йому ухвалу суду разом із господарською справою №13/255-16/251.

В зв"язку з проведенням експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 41, 79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручи-ти судовому експерту Кавецькому Василю Антоновичу (с.Кобаки, вул.Ф. Гушмана,20, Косівський район).

2. Витрати по проведенню експертизи покласти на Позивача, Дочірну компанію "Укр-трансгаз", в особі Долинського лінійного управління магістральних газопроводів (с.Новосе-лиця, Долинський район, Івано-Франківська обл., код 20551848) .

3. Зобов"язати сторони у справі подати судовому експерту необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Судовому експерту Кавецькому Василю Антоновичу направити господарському суду висновок експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка технічна причина аварії, що мала місце (07.04.2005р. на магістральному газопроводі високого тиску Івацевичі -Долина в заповіднику "Саджавський", Долинського району)?

2. Причини пошкодження тіла труби водогону?

3. Чи було пошкоджено тіло труби водогону внаслідок корозійного дефекту (вимивання металу під дією водо-піщаної суміші)?

4. Коли виникло дане пошкодження?

5. Чи пошкодження тіла труби водогону виникло в місці дотику водогону із газопро-водом високого тиску ?

6. Чи має властивість магістральний газопровід діам. 1220 мм при товщині стінки 15,2 мм в результаті дії виштовхувальних сил підніматись на поверхню, чи занурюватись від поверхні.

7. Чи відповідає будівництво магістрального газопроводу високого тиску Івацевичі -Долина в заповіднику "Саджавський" проекту і вимогам будівельних норм і правил (БНіП) в місцях пересічення з підземним водопроводом. Якщо не відповідає, то які є відступи від БНіП?

8. Чи є причиною аварії на газопроводі порушення діючого на той час БНіП П - 45 - 75 (не витримано мінімальну відстань між трубопроводами- 350 мм) в результаті чого сталося просі-дання газопроводу в болотистому грунті і пошкодження водопроводу?

9. Чи являється порушення БНіП наслідком, що призвели до просідання газопроводу і при-чинно-наслідковий зв"язок між порушенням будівельних норм і правил при будівництві газо-проводу та наслідками аварії, що призвело до деформації водопроводу?

10. Які порушенням будівельних норм і правил допущено при будівництві магістрального газопроводу крім викладеного порушення в акті ДК "Укртрансгаз": не витримано мінімальну відстань між трубопроводами?

11. По якій причині стався прогин водопроводу і причинний зв"язок між просіданням газо-проводу і отриманими пошкодженнями водопровооду?

12. Чи забезпечувала несуча спроможність магістрального газопроводу його безпечну екс-плуатацію згідно вимог БНіП. Чому сталося просідання газопроводу і чи є це причинно-наслід-ковий зв"язок між порушенням БНіП і відсутністю безпечних норм згідно державних стан-дартів по експлуатації газопроводів?

13. Чи являється катодний захист труби магістрального газопроводу причиною виносу металу із стінки труби водопроводу і як наслідок дії катодного захисту магістрального газопро-воду утворення отворів в трубі водопроводу.

Відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України, попередити сторони про відповідальність за ухилен-ня від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали та господарську справу №13/255-16/251 направити судовому експерту Кавецькому Василю Антоновичу (с.Кобаки, вул.Ф. Гушмана,20, Косівський район).

Додаток: Ухвала на 2 аркушах.

Справа на 130 аркушах.

Суддя Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Матейко Ірина Вікторівна