Справа № 639/10105/15-ц
2/639/511/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Слюсаревій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПП Експерт» про визнання недійсним договору комісії від 19.12.2014 р., представником позивача заявлено повторно відвід судді з посиланням на те, що суддя перешкоджає йому обґрунтувати свої клопотання і залишає їх без задоволення, тому існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості у справі.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, тому що не містить підстав, передбачених законом, при наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи. Клопотання, заявлені в судовому засіданні 31.08.2016 р. розглянуті, два з них задоволено, в одному, як неодноразово заявлене, відмовлено. Незважаючи на це, представник, порушуючи порядок судового засідання, на зауваження не реагує, сперечається .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника позивача-Попович І.О.-ОСОБА_5 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -
The court decision No. 61153621, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 31.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 639/10105/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: