Справа № 901/2259/12
Провадження № 22-ц/779/1030/2016
Категорія 59
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою заступника начальника Богородчанського районного управління юстиції - начальника відділу ДВС на ухвалу Богородчанського районного суду від 06 квітня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
На ухвалу Богородчанського районного суду від 06 квітня 2016 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції, заступник начальника Богородчанського районного управління юстиції - начальник відділу ДВС подав апеляційну скаргу.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.
Так, згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судам скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.
Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року роз'яснено судом, що пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.
Ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а тому судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1378 гривень.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу заступника начальника Богородчанського районного управління юстиції - начальника відділу ДВС на ухвалу Богородчанського районного суду від 06 квітня 2016 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником апелянта ухвали для оплати 1378 гривень судового збору на р/р 31212206780002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Івано-Франківської області.
У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Суддя Р.Й. Матківський
The court decision No. 61150271, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal was adopted on 21.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 901/2259/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: