Справа № 620/589/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2016 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»яже Зачепилівського району Харківської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
за ч.1 ст.1732 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Зачепилівським відділенням поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду 02 вересня 2016 р. адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про скоєння ним дій, які кваліфікуються як вчинення насилля в сімї.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №020382 від 17.08. 2016 р., складеним поліцейським Зачепилівського відділення поліції ОСОБА_2 встановлено, що гр. ОСОБА_1 17.08.2016 р. близько 09.00 год. знаходячись в домоволодінні своєї матері ОСОБА_3 за адресою сел. Зачепилівка, вул.. Соборна, 122, Зачепилівського району Харківської області вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері та погрожував останній фізичною розправою.
Дослідивши наданий матеріал, вислухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_1, який пояснив, що будучи в стані алкогольного сп»яніння, посварився з матір»ю та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, приходжу до висновку, що факт вчинення насилля в сімї гр. ОСОБА_1 знаходить своє підтвердження як матеріалами справи, так і в судовому засіданні, правильно кваліфікований працівниками поліції за ч.1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сімї і підлягає розгляду судом.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника.
З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає, та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому покарання за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт за його місцем проживання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДК в Зачепилівському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, ЄДРПОУ 35579026, рахунок 31212206700216, код платежу 23030001.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя Є.І. Яценко
The court decision No. 61085148, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 02.09.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 620/589/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: