ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року Житомир Справа №806/1459/16
Категорія 12.3
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г. розглянувши клопотання Міністерства внутрішніх справ України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Національна поліція України, головне управління Національної поліції в Житомирській області, УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 206700,00 грн,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом та просить:
- визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі, інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850;
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 206700,00 грн;
01.09.2016 року до суду надійшло клопотання МВС України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв'язку з організаційно-штатними змінами та неможливістю прибуття до Житомирського окружного адміністративного суду.
Вирішуючи питання про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд виходив з наступного.
Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, даною статтею передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Відтак, з аналізу наведеної норми слідує, що сторонам та іншим учасникам процесу можливо забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Вивчивши доводи, викладені у клопотанні та враховуючи приписи статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, забезпечення якої слід доручити Окружному адміністративному суду м.Києва.
Керуючись статтями 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
у х в а л и в:
Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва (вул. Болбачана Петра, 8, корп. 1, м. Київ) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15.09.2016 о 14:00, в режимі відеоконференції за участю представника Міністерства внутрішніх справ України.
Представнику Міністерства внутрішніх справ України з'явитися 15.09.2016 о 14:00 до Окружного адміністративного суду м. Києва, що знаходиться за адресою вул. Болбачана Петра, 8, корп. 1, м. Київ, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №806/1459/16.
Копію цієї ухвали направити сторонам та до Окружного адміністративного суду м. Києва (вул. Болбачана Петра, 8, корп. 1, м. Київ, 01601).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Попова
The court decision No. 60915700, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 05.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 806/1459/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: