ДЕЛО№ 1-1081 2007 p.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18.01.2008 г. Ленинский районный суд г.Луганска в составе: председательствующей судьи Тарановой Е.П., при секретаре: Бычковой Е.С. , с участием прокурора: Рева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее судимого: 20.11.2002 г. Краснодонским горсудом Луганской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, 25.10.2006 года Жовтневым райсудом г. Луганска по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, 29 июня 2007 года примерно в 18.00 час. , пришел по адресу: г.Луганск, ул.Челюскинцев, 7, где путем свободного доступа проник в помещение строящегося здания по указанному адресу, и реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество: хозяйственную сумку, не представляющую ценности, шуруповерт электрический «Makita» «6270 D» стоимостью 750 грн. /согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы N4 8130-6256 от 1.11.2007 г. стоимостью 746.90 грн./, дрель электрическую /перфоратор/ «DVT» «SBM-750VS» стоимостью 240 грн. /согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы Лг2 8130-6256 от 1.11.2007 г. стоимостью 231.60 грн./, машину угловую шлифовальную «Ferm» «FAG-125N» стоимостью 160 грн. /согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №8130-6256 от 1.11.2007 г. стоимостью 154.40 грн./, стеклодержатели «Gizon» в количестве 2-к штук, общей стоимостью 400 грн. /согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №8130-6256 от 1.11.2007 г. общей стоимостью 380 грн./, дрель электрическую « WINTECH» «WID-650», не представляющую ценности, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_3 В.Г. материальный ущерб на общую сумму 1550 грн. /с учетом заключения судебно-товароведческой экспертизы №8130-6256 от 1.11.2007 г. на общую сумму 1512.90 грн./.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления, согласился с фактическими обстоятельствами совершенного преступления. В содеянном раскаивается.
2
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается собранными по делу следующими доказательствами.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5
Письменными доказательствами по делу:
· протоколом обнаружения, осмотра и изъятия /л.д. 12 /
· постановлением о приобщении к у/д вещественных доказательств /л.д.18/
· протоколом очной ставки /л.д. 34 /
· заключением судебно-товароведческой экспертизы №8130-6256 от 1.11.2007 г. /л.д. 56-57/
· заключением наркологической экспертизы № 473 от 12.10.2007 г., согласно которой ОСОБА_1 нуждается в принудительном лечении от наркомании и алкоголизма /л.д.61/.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в помеще ние.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в частности, имеющиеся у него положительные характеристики, то, что подсудимый раскаивается в содеянном, которые суд рассматривает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_1 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает. Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным подсудимому ОСОБА_1 назначить наказание - по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы в пределах меры наказания, предусмотренной санкцией статьи. Окончательно меру основного наказания подсудимому ОСОБА_1 определить в соответствии со ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки следует взыскать с подсудимого.
Вещественные доказательства по делу - дрель электрическая «WINTECH» «WID-650», находящаяся в Ленинском РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, следует вернуть потерпевшему ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 81, 93, 323, 324, 328 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновными по ст. 185 ч.3 УК Украины назначить ему наказание в виде 3 /трех/лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору 25.10.2006 года Жовтневого райсуда г. Луганска по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде одного месяца лишения свободы и окончательно к отбытию назначить наказание в виде трех лет , одного месяца лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.
Зачесть в срок отбитого наказания время нахождения под стражей с 18 сентября, 2007 года.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 167 грн. 39 коп.
в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области на р/с № 35220002000133 в УГК в Луганской области МФО 804013 код 25574305.
3
Вещественные доказательства по делу - дрель электрическую «WINTECH» «WID-650», находящаяся в Ленинском РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, - вернуть потерпевшему ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течении
15 суток после его провозглашения путем подачи апелляции через Ленинский районный
суд города Луганска.
The court decision No. 6091457, Zavodskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Luhansk City) was adopted on 18.01.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 1-10812007. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: