Справа №2-464/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2008 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман КС,
представника ВАТ ЕК"Закарпатгяобленерго" - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Закрпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди в розмірі 3657 грн. 14 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ВАТ ЕК"Закарпаттяобленерго" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди в розмірі 3657 грн. 14 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п.35 б, 42 б «Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач зобов"язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів.
У відповідності до п.48 п. п. 9.2 Правил у споживача ОСОБА_2 проведеною рейдовою бригадою перевіркою стану дотримання цих правил виявлено грубі порушення, а саме: самовільне підключення до мережі. Спожита таким чином електроенергія не враховувалася і не сплачувалася, що стверджується Актом про порушення Правил користування електроенергією та тимчасової відсутності обліку електроенергії від 30.03.2008 року в кількості 23443 кВт/год., в внаслідок чого позивачу нанесено збитків на загальну суму 3657 грн. 14 коп., які в добровільному порядку погасити відповідач ОСОБА_2 не бажає.В судовому засіданні представник ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" позовні вимоги, викладеш в позовній заяві підтримав повністю та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 шкоду з в розмірі 3657 грн. 14 коп. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений до нього позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного.В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 3 5 б, 42 б «Правші користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач зобов"язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів.
У відповідності до п.48 п. п. 9, 2 Правил у споживача ОСОБА_2 проведеною рейдовою бригадою перевіркою стану дотримання цих правил виявлено грубі порушення, а саме: самовільне підключення до мережі. Спожита таким чином електроенергія не враховувалася і не сплачувалася, що стверджується Актом про порушення Правил користування електроенергією та тимчасової відсутності обліку електроенергії від 30.03.2008 року в кількості 23443 кВт/год., в внаслідок чого позивачу нанесено збитків на загальну суму 3657 грн. 14 коп., які в добровільному порядку погасити відповідач ОСОБА_2 не бажає.Отже, позов обгрунтований і такий підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ, pax. №26038301077500 в філії ЗОУ ВАТ Ощадбанк м. Ужгород, МФО 312356, код 00131529 завданої шкоди в розмірі 3657 грн. 14 коп.. а також на користь стягувача дежмито в розмірі 51 грн. 00 коп.. і 30 гра витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 26035333210167 в ГПБ міршава, МФО 312646, код 00131529.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а також апеляційна скарга протягом 20-ти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.
The court decision No. 6091382, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 07.04.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2-464/08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: