ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
01.09.16 Справа № 907/28/16
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого суддіЗварич О.В.
суддівДубник О.П.
ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області б/н і дати (вх. № 01-05/4271/16 від 31.08.2016р.)
на рішення господарського суду Закарпатської області від 17.08.2016р.
у справі № 907/28/16
за позовом: Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Адміністрації Державної прикордонної служби України та Мукачівського прикордонного загону
до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області
до відповідача-2: Фермерського господарства Гетен-2014 (надалі ФГ Гетен-2014)
до відповідача-3: Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (надалі Берегівська РДА) в особі сектору у справах державної реєстрації Берегівської РДА
про визнання недійсними результатів земельних торгів, скасування протоколу проведення земельних торгів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.08.2016р. у справі №907/28/16 (суддя Андрейчук Л.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсними результати земельних торгів, оформлені протоколом №3 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності від 17.09.2015р. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.09.2015р. № 66/15, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області та ФГ „Гетен-2014. Зобовязано ФГ „Гетен 2014 звільнити земельну ділянку кадастровий номер 2120480400:06:000:0008 площею 7,9954 га в районі Батрадівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області. Зобовязано Берегівську районну державну адміністрацію Закарпатської області в особі сектору у справах державної реєстрації Берегівської РДА скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 2120480400:06:000:0008 площею 7,9954 га за ФГ „Гетен 2014. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатскій області в доход державного бюджету України суму 3445,00 грн. судового збору. Стягнуто з ФГ „Гетен 2014 в доход державного бюджету України суму 2067,00 грн. судового збору.
Відповідач-1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить відстрочити сплату судового збору (вх. № 01-05/4275/16 від 31.08.2016р.).
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
В пункті 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" наголошується на тому, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Відтак, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, право суду відстрочити сплату судового збору Закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.
Водночас, Законом не визначено обставини, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку відстрочити сплату судового збору.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, відповідач-1 надав виписку з рахунку в Головному управлінні ДКС України у Закарпатській області станом на 15.08.2016р., в якій відображено оборот грошових коштів за день в сумі 107514,53грн. та вихідний залишок в розмірі 446143,07грн.
Вказана виписка з рахунку не може слугувати підставою для висновку про те, що майновий стан відповідача-1 перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі станом на момент його звернення до суду з даною апеляційною скаргою.
Оскільки, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з негативним фінансовим станом, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області б/н і дати (вх. № 01-05/4271/16 від 31.08.2016р.) з додатками на 49 арк. повернути скаржнику.
До матеріалів справи приєднати копії апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області б/н і дати (вх. № 01-05/4271/16 від 31.08.2016р.) та виписку з рахунку в Головному управлінні ДКС України у Закарпатській області станом на 15.08.2016р.
Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України.
Головуючий суддя Зварич О.В.
Суддя Дубник О.П.
Суддя Скрипчук О.С.
The court decision No. 60894307, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 01.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 907/28/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: