ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
про повернення судового збору
"05" вересня 2016 р.№ 916/543/16
За позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства „Надлиманський в особі ліквідатора ОСОБА_2
до відповідача: Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП „Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності на нежитлову нерухомість
Суддя Грабован Л.І.
СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності на нежитлову нерухомість
Публічне акціонерне товариство „Надлиманський в особі ліквідатора ОСОБА_2 звернулося до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП „Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлову нерухомість
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства „Надлиманський в особі ліквідатора ОСОБА_2 до Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП „Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлову нерухомість повернуто позивачу без розгляду.
28.07.2016р. ліквідатор ОСОБА_1 акціонерного товариства „Надлиманський ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про повернення судового збору в сумі 3814, 54 грн. позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству „Надлиманський, який був сплачений відповідно до квитанції № 00513485247.1 від 29.02.2016р.
18.08.2016р. ліквідатор ОСОБА_1 акціонерного товариства „Надлиманський ОСОБА_2 супровідним листом надав оригінал квитанції № 0.0.513485247.1 від 29.02.2016р. про сплату судового збору в розмірі 3814, 54 грн. за подання позовної заяви Публічним акціонерним товариством „Надлиманський.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства „Надлиманський в особі ліквідатора ОСОБА_2 до Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП „Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлову нерухомість повернуто позивачу без розгляду, сплачена сума судового збору 3814, 54 грн. за подання позовної заяви відповідно до квитанції № 0.0.513485247.1 від 29.02.2016р. підлягає поверненню.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству „Надлиманський (67812, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Надлиманське, вул. Леніна, 139, код ЄДРПОУ 00413268) з державного бюджету суму сплаченого судового збору за квитанцією № 0.0.513485247.1 від 29.02.2016р. в розмірі 3814 (три тисячі вісімсот чотирнадцять) 54 грн.
Додаток: оригінал квитанції № 0.0.513485247.1 від 29.02.2016р. про сплату судового збору в сумі 3814, 54 грн.
Суддя Л.І. Грабован
The court decision No. 60890772, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 05.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 916/543/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: