№ 60806533, 30.04.2015, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 344/2128/14-п

Провадження № 33/779/76/2015

Категорія ст. 51ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Івано Франківської області,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.01.2014 року близько 11 год. 32 хв. по вул. Пн. Бульвар 2а у м. Івано Франківську в магазині «Сільпо» ОСОБА_3 здійснив дрібну крадіжку, а саме горілку «Медоф» на суму тридцять гривень десять копійок.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій вважає дану постанову суду необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв жодного правопорушення зазначеного в адміністративній справі так як протокол про адміністративне правопорушення щодо нього взагалі не складалося. Просить поновити строк подачі апеляційної скарги на постанову Івано Франківського міського суду від 27.02.2014 року Скасувати постанову Івано Франківського міського суду від 27.02.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі № 344/2128/14-п.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_3 вчасно не отримав постанову, що позбавило його можливості оскаржити дану постанову у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею не дотримано.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та накладенні стягнення суддя допустив неповноту при зясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В оскаржуваній постанові (а.с.9) суддя вказує, що ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (на місці складення протоколу працівниками міліції). Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2014 року (а.с.5) працівниками міліції зазначено, що розгляд справи відбудеться 25.02.2014 року, тобто ОСОБА_3 в судове засідання не викликався оскільки в матеріалах справи немає жодного документа, який підтверджував той факт що йому було надіслано судову повістку про виклик до суду на 27.02.2014 року.

Окрім цього, з ксерокопії паспорта (а.с.17) долученого до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, а не як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_3, а також згідно довідки сільської ради (а.с. 20) ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 Івано Франківської області, а не с. Ямниця вул. Радгоспна,8 Тисменицького району Івано Франківської області.

Отже, встановлені при апеляційному розгляді справи обставини свідчать про відсутність вини ОСОБА_3В, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, постанова судді щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю події і складу адміністративно правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 27 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 27 лютого 2014 року скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1