Decision № 606262, 27.04.2007, Commercial Court of Chernihiv Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру,20 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

26 квітня 2007 р. Справа № 12\114

Позивач: Прокурор Бахмацького району Чернігівської області, вул. Шевченка, 24А, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України, вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01030

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р. Т.Шевченко, 18, м. Київ, 01030

В особі Бахмацького центру електрозв"язку №1 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", вул.Жовтнева, 57, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Відповідач: Фермерське господарство "Агролюкс", вул. Кооперативна, 38/1, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 343,4 грн.,

П

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач : Самойлова Т.М. довіреність № 6658 від 08.08.2005 представник

відповідач: не з"явився

присутній прокурор відділу : Демидок Д.А. - посвідчення №123

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Бахмацького району Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Бахмацького центру електрозв"язку №1 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" до Фермерського господарства "Агролюкс" про стягнення з відповідача 343 грн. 40 коп. боргу за надані послуги електрозв’язку за період з березня 2006 року по лютий 2007 року згідно типового договору № 506 від 28.03.2006 року про надання послуг електрозв’язку.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 453680 від 19.04.2007 року, але повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача надав в судовому засіданні клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Не з’явлення повноважного представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, прокурора, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

28.03.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 506 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач сплачувати їх вартість.

На виконання умов договору № 506 позивачем надано відповідачу послуги електрозв’язку за період з березня 2006 року по лютий 2007 року, на суму 1159 грн 40 коп , що підтверджується матеріалами справи та поданим рахунком за послуги зв’язку.

Відповідно до п.4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за надані за період з березня 2006 року по лютий 2007 року послуги електрозв’язку не розрахувався. Заборгованість становить 343 грн. 40 коп.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Оскільки, відповідач в порушення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України за послуги зв’язку своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 343 грн. 40 коп

Керуючись ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Агролюкс", вул. Кооперативна, 38/1, м. Бахмач, Чернігівська область,16500 (р/р 26001301835904 в ПІБ м. Ніжин, МФО 353434, код 32889105) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 01030, м. Київ, б-р Т.Шевченко,18 (р/р № 260032831 ЧОД АППБ „Аваль” м. Чернігів, МФО 353348 код 01189425) 343 грн. 40 коп. боргу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Агролюкс", вул. Кооперативна, 38/1, м. Бахмач, Чернігівська область,16500 (р/р 26001301835904 в ПІБ м. Ніжин, МФО 353434, код 32889105) в доход державного бюджету м. Чернігова на рахунок 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області МФО 853592 . код 22090200, Код ЄДРПОУ 22825965, 102 грн. держмита.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Стягнути з Фермерського господарства "Агролюкс", вул. Кооперативна, 38/1, м. Бахмач, Чернігівська область,16500 (р/р 26001301835904 в ПІБ м. Ніжин, МФО 353434, код 32889105) в доход державного бюджету м. Чернігова на рахунок 31214259700002 в ГУДКУ у Чернігівській області МФО 853592 , код 22050000, Код ЄДРПОУ 22825965, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Л.М.Лавриненко

27.04.07