ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
16.04.2007 Справа № 17/26
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г у відкритому судовому засіданні за участю представників:
позивача – Остапов А.М., директор, Рейпаші С. Ю., представник за довіреністю;
відповідача – не з’явився
розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства „Закарпатліфтмонтаж”, м. Мукачево до Мукачівської центральної районної лікарні, м. Мукачево про стягнення заборгованості на суму 13457,82 грн., включаючи основний борг, інфляційні нарахування та 3 % річних
Позивач звернувся з наведеними позовними вимогами, оскільки відповідач всупереч умов договорів на технічне обслуговування, ремонт ліфтів укладених 1.05.04р., 1.05.2005р. ТОВ „Мукачівліфтсервіс”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем, а також договору, укладеного 1.06.06р. сторонами даного спору, не оплатив у повному обсязі виконані роботи за період з травня 2004р. по грудень 2006р., внаслідок чого виникла заборгованість в частині основного боргу на суму 11609,24 грн. Представники позивача в ході судового розгляду наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів документами.
Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмовим відзивом від 15.03.07р. позовні вимоги визнає в повному обсязі, пояснюючи виникнення заборгованості несвоєчасним фінансуванням лікарні.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача,
суд встановив:
Спірні відносини сторін ґрунтуються на договорах від 1.05.04р., 1.05.2005р. на технічне обслуговування, ремонт ліфтів укладених Мукачівською центральною районною лікарнею –замовник за договорами та відповідач у даній справі –та товариством з обмеженою відповідальністю „Мукачівліфтсервіс” - підрядник за договором, правонаступником якого є позивач у даній справі, та на договорі, укладеному 1.06.06р. сторонами даного спору.
Позивач, відповідно до укладених договорів, за період з травня 2004р. по грудень 2006р. виконував роботи по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів Мукачівської центральної районної лікарні, які відповідачем оплачені частково, у зв’язку з чим виникла заборгованість останнього на суму 11609,24 грн., що є предметом спору в частині основного боргу
Наведене підтверджено матеріалами справи, зокрема, договорами сторін, кошторисом підрядних робіт, актами прийомки виконаних робіт, та визнано відповідачем, тому є підставою для задоволення позовних вимог в частині основного боргу за приписами ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.
Визнані відповідачем вимоги позивача щодо стягнення інфляційних нарахувань, річних відсотків за прострочення грошових зобов’язань підлягають задоволенню відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України відповідно у сумах 1486,69 грн. та 361,82 грн.
Всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 13457,82 грн.
За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд вирішив:
1. Позов задоволити повністю.
Стягнути з Мукачівської центральної районної лікарні (м. Мукачево, вул. Пирогова,8 код 01992831 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно–будівельного підприємства „Закарпатліфтмонтаж” (м. Мукачево, вул. Росвигівська,7, код 31833528) заборгованість на суму 13457,82грн. (тринадцять тисяч чотириста п’ятдесят сім грн. 82 коп.), включаючи основний борг, інфляційні нарахування та 3% річних, та у відшкодування судових витрат - 252,58 грн. (двісті п’ятдесят дві грн.58 коп.).
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ушак І.Г.
The court decision No. 605261, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 16.04.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 17/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: