Decision № 603672, 02.02.2007, Bohuslav District Court of Kyiv Oblast

копія Справа 2-72/07р.

Категорія справи 15

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

2 лютого 2007 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чумаченка О.В.

при секретарі Ткаченко Н.А.

з участю

представника позивача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради "Богуславтепловодопостачання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ: Позивач - комунальне підприємство "Богуславтепловодопостачання", звернувшись до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідачівОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2908,59 грн. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_7 і вказаний будинок підключений до системи централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідачі користуються послугами, які надає позивач по водопостачанню та водовідведенню їх квартири, але оплату за них проводять нерегулярно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим у них станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року виник борг на суму 2908,59 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. позовні вимоги підтримала і просила стягнути із відповідачів на користь КП "Богуславтепловодопостачання" 2908,59 грн. заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню та судові витрати по справі

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення їм судових повісток, про причину своєї неявки судові не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані позивачем докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач надавав послуги по водопостачанню та водовідведенню побутовому споживачу ОСОБА_1 і та членам її сім"ї ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідачам надавались вказані послугами, але вони не розраховувались за них, внаслідок чого у них станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року виникла заборгованість на суму 2908,59 грн.

3 витягу з особової картки споживача, наданої позивачем, видно, що за надані послуги

по водопостачанню та водовідведенню в ІНФОРМАЦІЯ_3 роках відповідачі розраховувались не

регулярно і не в повному обсязі, а в ІНФОРМАЦІЯ_4 роках вартість наданих їм послуг не сплачували

взагалі.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони кредитора) певну дію

2

(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Віповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.

Згідно з довідкою Богуславської ЖЕК за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5р. та довідкою Богуславського РВ за НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. квартира АДРЕСА_7 м.Богуслав не приватизована і в ній зареєстровані за місцем проживання ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_7р.н. та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 р.н. Оскільки вказана квартира не приватизована то вона належить до громадського житлового фонду. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім"ї наймача жилого приміщення у будинках державного і громадського житлового фонду, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що виникають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Оскільки КП КОР "Богуславтепловодопостачання" своє зобов'язання - забезпечити квартиру відповідачів водопостачанням та водовідведенням, виконало, а відповідачі не виконують свого зобов'язання - провести оплату за використані послуги, то відповідно підлягає стягненню солідарно із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача сума заборгованості яка станом на на ІНФОРМАЦІЯ_1 року складає 2908,59 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено судове рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Богуславтепловодопостачання"(р/р 260016929001 МФО 319036 ФАБ "Київська Русь" м.Обухів код. 24891334) 2908 (дві тисячі дев'ятсот вісім) гривень 59 копійок заборгованості за водопостачання та во до відведення станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судові витрати по справі на суму 30 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету державне мито на суму 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, встановленому ч.4 ст 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя (підпис) Чумаченко О.В.

З оригіналом згідно. Суддя