Decision № 6027284, 07.10.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.09 Справа № 11/185-09. за позовом Прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах держави

в особі Тростянецької міської ради

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Тростянець

про стягнення заборгованості в сумі 7 547 грн. 88 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача Скрябіна О.Є.

Від відповідача ОСОБА_2

Прокурор Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 7 547 грн. 88 коп. за договором оренди землі № 313, укладеного між сторонами 03.11.2005 р.

Представник позивача в судове засідання надав уточнення позовних вимог, в якому зазначив, що в раніше наданих витягах з технічної документації грошової оцінки м. Тростянця на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 (адмінбудівля) при обрахуванні локального коефіцієнта місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони була допущена математична помилка, яка не дала можливості надати правдиву вартість кв.м земельної ділянки під забудовою, що призвело до невірного розрахунку орендної плати. Для перерахунку орендної плати на вищевказану земельну ділянку позивач надав вартість кв.м ділянки під забудовою по роках з 2005 по 2009 рр. включно. Крім цього позивач надав акт звірки розрахунків по орендній платі за земельну ділянку по АДРЕСА_1 станом на 05.10.2009 року відповідно до якого, просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 5 755 грн. 50 коп. Заява про уточнення позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в сумі 5 755 грн. 50 коп., але просить суд відстрочити виконання рішення терміном до березня 2010 року, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Представник позивача та прокурор проти відстрочки виконання рішення не заперечували.

Представники сторін та прокурор заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін та прокурору розяснено їх права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням наданих позивачем уточнень, виходячи з наступного:

03 листопада 2005р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки № 313, відповідно до п. 1 договору, якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі комерційного використання, яка знаходиться у м. Тростянець, АДРЕСА_1, площею 2717 м.кв., вартість якої складає 279198 грн. 92 коп. (102,76 грн. за 1 м.кв.).

Відповідно до п. 9 вищевказаного договору розмір орендної плати становить 2% від нормативної грошової оцінки, а саме 5583 грн. 98 коп. на рік.

Відповідно до п. 11 договору орендна плата за землю вноситься щомісячно у розмірі частини річної орендної плати на розрахунковий рахунок Тростянецької міської ради не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості по орендній платі за землю, платіж за оренду вищевказаної земельної ділянки останній раз здійснено в лютому 2008 р.

Відповідач своєчасно і в повному обсязі орендну плату по вказаному договору не погасив, тому прокурор в особі позивача був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі.

Представник позивача в судове засідання надав уточнення позовних вимог, в якому зазначив, що в раніше наданих витягах з технічної документації грошової оцінки м. Тростянця на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 (адмінбудівля) при обрахуванні локального коефіцієнта місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони була допущена математична помилка, яка не дала можливості надати правдиву вартість кв.м земельної ділянки під забудовою, що призвело до невірного розрахунку орендної плати. Для перерахунку орендної плати на вищевказану земельну ділянку позивач надав вартість кв.м ділянки під забудовою по роках з 2005 по 2009 рр. включно. Крім цього позивач надав акт звірки розрахунків по орендній платі за земельну ділянку по АДРЕСА_1 станом на 05.10.2009 року відповідно до якого, просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 5 755 грн. 50 коп. Заява про уточнення позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, на день розгляду справи в судовому засіданні, заборгованість відповідача перед позивачем, згідно заяви про уточнення позовних вимог становить 5 755 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Оскільки відповідач не подав доказів погашення боргу, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в розмірі 5 755 грн. 50 коп.

Щодо клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, то суд, розглянувши матеріали справи та зважаючи на скрутне матеріальне становище приватного підприємця, вважає за доцільне задовольнити його клопотання, відстрочивши виконання рішення до 01.03.2010 р.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (42600, Сумська область, м. Тростянець, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) на користь Тростянецької міської ради (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 6, код 24006361) 5 755 грн. 50 коп. боргу по орендній платі, відстрочивши виконання рішення до 01.03.2010 р.

3..Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (42600, Сумська область, м. Тростянець, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України ((№ р/р 31115095600002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (42600, Сумська область, м. Тростянець, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету (№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 12.10.2009 р.