Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 квітня 2011 р. справа № 2а-1920/11/1270
Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Дяченко С.П.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Механізатор» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у адміністративній справі № 2а-1920/11/1270 за позовом Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області до відкритого акціонерного товариства «Механізатор» про стягнення коштів за податковим боргом ,-
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду 18 квітня 2011 року надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Механізатор» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у адміністративній справі № 2а-1920/11/1270.
Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 7 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про апеляційне оскарження та до апеляційної скарги додаються їхні копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутній документ про сплату судового збору.
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору :
1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;
2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93), крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту;
3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.
Згідно пункту “з”частини 1 статті 3 Декрету “Про державне мито”ставки державного мита встановлюються в таких розмірах : із заяв і скарг, що подаються до суду : із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
З врахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Механізатор» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у адміністративній справі № 2а-1920/11/1270 - залишити без руху.
Скаржнику усунути встановлені при подання апеляційної скарги недоліки шляхом подання доказів сплати судового збору в строк до 10.05.2011 року.
Роз’яснити заявникові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.
Довести до відома апелянта реквізити для сплати судового збору : рахунок –31112095700005, код ЄДРПОУ –34687090, МФО банку –834016, отримувач – Держбюджет Калінінського району м. Донецька, банк – Головне управління державного казначейства України в Донецькій області.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
The court decision No. 60247883, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 20.04.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2а-1920/11/1270. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: