Decision № 6020131, 10.10.2008, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 2-2465/2008

РІШЕННЯ

IМ „Я М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Царук І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" про захист прав споживача,

встановив:

У серпні 2008 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК „ Закарпаттяобленерго" про зобов'язання відповідача видати йому розрахункову книжку на оплату електроенергії та стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 2 липня 2003 р. між ним та відповідачем було укладено договір на користування електроенергією. Відповідно до п.1 цього договору енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електроенергію за обумовленими тарифами.

Пункт 15 встановлює обов'язок енергопостачальника видати споживачу розрахункові книжки з бланками квитанцій.

До червня 2008 року проводилася оплата за одержану електроенергію на підставі розрахункової книжки, бланки квитанції якої закінчилися в цей період.

Тоді ж, в червні 2008 p., він звернувся до енергоспостачальника з проханням видати розрахункову книжку, на що відповідач листом № 276 від 14.07.2008 р. категорично відмовився задовольнити його прохання.

Вважає дії енергопостачальника незаконними і такими, що порушують основні умови укладеного договору та права споживача.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, навівши вищевказані доводи, і в обгрунтування вимог про заподіяння моральної шкоди пояснив, що енергопостачальник, диктуючи йому спосіб розрахунку, змушує його оплачувати не за фактично одержану і спожиту електроенергію, а за значно більший її обсяг. Дії відповідача свідчать про неповагу до нього як споживача, ігноруванні його волі як сторони договору, примушуванні оплачувати неодержані послуги.

Судом в порядку ст. 33 ЦПК України проведено заміну первісного відповідача, який не є юридичною особою, на належного відповідача - ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго".

Представник відповідача позовні вимоги не визнала і пояснила, що згідно змін до п. 16 договору на користування електроенергією, оплата за електричну енергію, спожиту за розрахунковий період, здійснюється споживачем самостійно згідно отриманого розрахунку, виписаного Мукачівським міським районом електричних мереж.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Із договору від 02.07.2003 р. вбачається, що позивач та відповідач уклали між собою письмовий договір № 135-95 на користування електричною енергією. Згідно п.15 зазначеного вище договору енергопостачальник зобов'язаний видавати розрахункові кнчжки з бланками квитанцій.

Посилання представника відповідача на додаток № 1 до договору на користування електричною енергією із змінами до п. 16, за яким визначена форма оплати за платіжними документами, які виписуються енергопостачальником із розрахунку споживання

електроенергії в обсязі 100 квт./год. в місяць, не може бути прийнятий судом до уваги, так як зазначений додаток не містить в собі найменування сторін, досягнення згоди між ними про внесення змін в договір № 135-95 від 02.07.2003 р. та не підписаний споживачем.

За таких обставин, відмова відповідача видати позивачу розрахункову книжку суперечить п.22 „ Правил користування електричною енергією для населення" від 26.07.1999 р. № 1357 та п. 15 договору № 135-95 від 02.07.2003 р. щодо оплати спожитої електроенергії за розрахунковими книжками.

В судовому засіданні позивачем доведено, що відповідач, будучи монополістом по наданню послуг з енергопостачання і відмовляючи йому, споживачу, у видачі розрахункової книжки, примушує останнього оплачувати неодержані послуги, погіршує матеріальне становище пенсіонера, нехтує його законними правами як сторони договору, завдаючи йому моральних страждань.

З врахуванням наведеного, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, стягнувши в його користь з відповідача 650 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 23, 203, 207, 651 ЦК України, ст. ст. 21, 24 Закону України „ Про захист прав споживачів", суд

рішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов"язати ВАТ ЕК „ Закарпаттяобленерго" видати ОСОБА_1 розрахункову книжку з бланками квитанцій на оплату електроенергії.

Стягнути з ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57, р/р № 26007301200004 в Ужгородській філії ЗЦВ Промінвестбанку, МФО 312163, код 00131529 в користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 650 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 9 грн. 50 коп. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ВАТ ЕК „ Закарпаттяобленерго" в користь держави 17 грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.