ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
01.09.2016 року Справа № 904/3588/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)
суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.
секретар: Петровська А.В.
за участю:
від скаржника: Комлик І.С., довіреність № б/н від 07.07.16;
Балицький О.П., довіреність № б/н від 23.11.15;
розпорядник майна: Дерябкін О.Е., свідоцтво № 292 від 25.02.13;
інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року
у справі № 904/3588/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвест-консалтинг", м. Київ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року у справі № 904/3588/16 (суддя Полєв Д.М.) продовжено строк процедури розпорядження майном до 21.03.2017 року. Відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 21.02.2017 року. Зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року, справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду в новому складі суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року в частині продовження строку процедури розпорядження майном до 21.03.2017 року прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.09.2016 року.
На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду апеляційної скарги на строк, який становить щонайменше шість місяців у зв'язку з необхідністю повідомлення кредиторів - компанії "HUMMERON COMPANY LIMITED", Кіпр та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуілфорд Естейт Лімітед", Беліз - нерезидентів України.
Представники скаржника в засіданні суду надали пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.
Розпорядник майна у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Розпорядником майна в судовому засіданні в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.
З метою повного та всебічного розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та оголосити перерву в судовому засіданні.
Враховуючи зазначені обставини, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 08 вересня 2016 року о 09:45 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 209.
Учасникам провадження у справі - подати суду оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя В.О. Кузнецов
Суддя І.М. Науменко
The court decision No. 60198259, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 01.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 904/3588/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: