Court ruling № 60196911, 31.08.2016, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/2145/16-ц

№ 2/0202/1401/2016

УХВАЛА

31 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності.

В обґрунтування поданої заяви про закриття провадження ОСОБА_1 було зазначено, що всі вимоги позивача повязані між собою і стосуються безпосередньо державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та його структурного підрозділу, які ліквідовані без правонаступництва. Наявність іншого відповідача - ОСОБА_1 не має суттєвого правового значення, оскільки всі вимоги позивача відносяться до безпосередніх дій відповідача ОСОБА_3 служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Представники відповідача та відповідач підтримали заявлене клопотання та просили суд закрити провадження по справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши докази по справі, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

За ч. 1ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Враховуючи наведені норми права, долучені документи, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що закриття провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області є передчасним.

Суд не може також прийняти до уваги також посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що позовні вимоги стосуються безпосередньо дій ОСОБА_3 служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, як на підставу для закриття провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1, оскільки це є правом кожної особи звернутися до суду за захистом своїх порушених прав до будь-якої особи та на даній стадії судового розгляду не вирішується питання щодо їх обґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда