№ 60193225, 05.02.2015, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/963/15-п

Провадження 3/522/297/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одесси Кузьменко Н.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Марин Вояж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії КР №153652 від 19.01.2015 року, в ході проведення перевірки ПП «Марин Вояж», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 10, головним державним ревізором-інспектором відділу ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю обєктів і операцій ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб за 3 квартали 2014 року по строку сплати 19.11.2014 року, відповідно до акту перевірки №8374/15-53-15-6/36553098 від 17.12.2014 року.

Вказані порушення допущені директором ПП «Марин Вояж» ОСОБА_1, який порушив п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 з'явився, пояснив, що несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб сталося у звязку із збоєм програмного забезпечення і його провини в цьому немає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисно або необережно) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо тільки при наявності вини цієї особи у встановленому правопорушенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись із адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії КР №153652 від 19.01.2015 року, актом перевірки 8374/15-53-15-6/36553098 від 17.12.2014 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, і провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 9, 24, 27, 33, 163-2, 221, 247-248, 251-252, 277, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Марин Вояж», - закрити з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови суду.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

05.02.2015