Справа №731/255/16-ц
Провадження №2/731/116/16
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року с.м.т.Варва
суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду 04 липня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи, до отримання висновків експерта.
Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
08 серпня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №С-178 від 29 липня 2016 року.
За таких обставин суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для відновлення провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал. № 2.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Савенко
The court decision No. 60169588, Varva District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 01.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 731/255/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: