КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
Справа № 686/15569/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1869/16
УХВАЛА
01 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Альянс" про визнання договору недійсним,
в с т а н о в и л а:
Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачено судовий збір.
Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2розміру мінімальної заробітної плати.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 23 Постанови від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" розяснив, що зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом N 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.
Частина 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлює, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про повернення позовної заяви, а не рішення суду у справі про захист прав споживачів, то за подання такої скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:
Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору
Отримувач коштів: УК у м. Хмельницькому /м.Хмельницький /22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529
Номер рахунку отримувача: 31211206780002
Банк отримувача (ГУДКСУ): ГУДКСУ у Хмельницькій області
Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013
Код класифікації доходів: 22030101
Призначення платежу: судовий збір до Апеляційного суду Хмельницької області, (Державна судова адміністрація України, 050)
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк пять днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору.
Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області.
У разі не виправлення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянтам.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, представнику ОСОБА_2.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус
The court decision No. 60169557, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal was adopted on 01.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 686/15569/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: