Court ruling № 60165417, 05.04.2016, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/6774/15-ц

Провадження №2/521/2788/16

УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою.

В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він зазначив, що вимоги позивача ґрунтуються на завідомо неправдивих поясненнях. Ствердження ОСОБА_3, що він понад двох років тому добровільно виселився, забрав свої речі та не цікавиться спірною квартиро, є неправдивим, про що свідчить виклик міліції, який стався 06.02.2015 року. Оскільки через цей конфлікт між донькою позивача (ОСОБА_4П.) ОСОБА_5 та ним на адресу: АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_3 прибула міліція. Позивач із своєю донькою та невідомим чоловіком вимусили його зібрати свої речі та покинути квартиру. Він переніс свої речі до підсобного приміщення, яке рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 05.01.1990 року №10 приєднано до житлової квартири АДРЕСА_2. На підтвердження тому, що після виселення із житлової квартири він дійсно проживав у підсобному приміщенні є той факт, що влітку 2015 року із вищевказаного підсобного приміщення було викрадено його мобільний телефон, про що свідчить виклик міліції, який стався в серпні 2015 року.

Крім того, вважає неправдивими покази свідків, яких запросила позивач. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджували, що він понад двох років не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані покази спростовуються матеріалами міліції за скаргою його співмешканки ОСОБА_8 на протиправні дії ОСОБА_6 Останній взимку 2015 року, перебуваючи в нетверезому стані, кидався на ОСОБА_8, яка в свою чергу викликала міліцію.

Просить суд витребувати з Малиновського РВ м. Одеси відомості, про виклик міліції, який стався взимку 2015 року за заявою ОСОБА_8 на адресу АДРЕСА_1 та кв.25 через протиправні дії сусіда, який перебував у нетверезому стані, на підтвердження факту проживання ОСОБА_1 у спірній квартирі; витребувати відомості з Малиновського РВ м. Одеси про виклик міліції, який стався 06.02.2015 року за заявою ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_1 через конфлікт між (ОСОБА_4П.) ОСОБА_5 та ОСОБА_1, у підтвердження факту примусового виселення ОСОБА_1 зі спірної квартири; витребувати відомості з Малиновського РВ м. Одеси за заявою ОСОБА_1 про виклик міліції, який стався через крадіжку мобільного телефону із підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 в серпні 2015 року, у підтвердження факту його проживання у вказаному приміщенні; витребувати з органу приватизації копії матеріалів про приватизацію квартири АДРЕСА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Що стосується вимог про витребування з органу приватизації копії матеріалів про приватизацію квартири АДРЕСА_5, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою - задовольнити частково.

Витребувати з Малиновського відділу поліції у м. Одесі відомості, про виклик міліції, який стався взимку 2015 року за заявою ОСОБА_8 на адресу АДРЕСА_1 та кв.25 через протиправні дії сусіда, який перебував у нетверезому стані;

Витребувати відомості з Малиновського відділу поліції у м. Одесі про виклик міліції, який стався 06.02.2015 року за заявою ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_1 через конфлікт між (ОСОБА_4П.) ОСОБА_5 та ОСОБА_1;

Витребувати відомості з Малиновського відділу поліції у м. Одесі про виклик міліції за заявою ОСОБА_1, який стався через крадіжку мобільного телефону із підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 в серпні 2015 року.

Ухвалу для виконання направити у Малиновський відділ поліції у м. Одесі

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: