Court ruling № 60160496, 01.09.2016, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/8024/13-к

Провадження №1-кп/127/268/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Кириченка А.В.,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст. 290, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід захисника ОСОБА_4, посилаючись на те, що він в СІЗО приходив один раз, не подав до суду жодного клопотання, не цікавиться ходом справи, надає йому поради не на його користь.

Захисник ОСОБА_4 суду пояснив, що він у обвинуваченого ОСОБА_2 в СІЗО був п"ять разів, про що надав суду відповідні відривні корінці до доручення №002-0001282 від 20 травня 2016 року, вважає, що законних підстав для відводу та заміни його на іншого захисника немає.

Прокурор Кириченко А.В. заперечував проти задоволення відводу захисника, вважає, що відвід безпідставний, обвинувачений ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами і затягує розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_3 щодо задоволення заяви про відвід адвокату поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід адвоката ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, оскільки в заяві не містяться підстави, передбачені ст. 78 КПК України.

Керуючись ст. ст. 78, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: