Справа № 565/1179/16-ц
Провадження № 2/565/490/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року м. Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4TP13370249 від 17.11.2006 року в розмірі 24621,95 грн.
Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позичальником є ОСОБА_2, яка померла 04.06.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ №137744. Позивач посилається на ст.608, 1218, 1219 ЦК, у звязку зі смертю боржника припиняються лише ті зобовязання, які нерозривно повязані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.
Як вказано у позові, спадкоємицею ОСОБА_2 є відповідач ОСОБА_1
Проте, за інформаціїєю відділу реєстрації виконавчого комітету Кузнецовської міської ради відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовську Рівненської області.
Відповідно до ст.109 ЦПК, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Отже, даний позов має бути предявлений в суд за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або місцем перебування відповідача. Тому приходжу до висновку, що позивач неправильно визначив підсудність справи, подавши позовну заяву в Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Відповідно до ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Згідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіслід повернути позивачу для звернення з позовом за зареєстрованим місцем проживання або місцем її перебування.
Сплачений позивачем судовий збір за звернення з позовом підлягає поверненню, згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110,115,121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-
у х в а л и в :
Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. 29092829003111, МФО 305299, адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50) судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення: №BOJ69B13OB від 09.08.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Малков В.В.
The court decision No. 60157530, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast) was adopted on 01.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 565/1179/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: