Court ruling № 60155822, 01.09.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 370/890/15-ц Головуючий у І інстанції Тандир О. В.Провадження № 22-ц/780/4585/16 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.Категорія 53 01.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

1 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Поліщука М.А., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про поновлення на роботі,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Плато Плюс», Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просив скасувати наказ TOB «Плато плюс» від 21.01.2015 №1-к, підписаний ОСОБА_2, про покладення обов'язків керівника товариства на ОСОБА_2; поновити його на посаді директора (керівника) ТОВ «Плато Плюс» з 21.01.2015 року та стягнути з TOB «Плато Плюс» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу і зобов'язати реєстраційну службу відновити відомості в реєстрі в частині керівника ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_3

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» № 1-к від 21.01.2015 року про покладення обов'язків керівника товариства на ОСОБА_2

Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» з 21.01.2015 року з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу з 21.01.2015 року по 17.07.2015 року.

Вирішено питання про судові витрати та в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, розглянувши матеріали справи колегія суддів вважає за необхідне направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у позовній заяві просив скасувати наказ TOB «Плато плюс» від 21.01.2015 №1-к, підписаний ОСОБА_2, про покладення обов'язків керівника товариства на ОСОБА_2; поновити його на посаді директора (керівника) ТОВ «Плато Плюс» з 21.01.2015 року та стягнути з TOB «Плато Плюс» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов'язати реєстраційну службу відновити відомості в реєстрі в частині керівника ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_3

Ухваливши рішення про скасування наказу від 21.01.2015, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд в рішенні не вирішив питання щодо вимог про зобов'язання реєстраційної служби відновити відомості в реєстрі в частині керівника ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_3

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про поновлення на роботі повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з моменту отримання справи.

Головуючий

Судді