Справа № 209/2957/16-ц
Провадження № 2/209/1435/16
УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3, до Адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування розпорядження Комісії з питань захисту прав дитини Адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради від 11 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3, як представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Комісії з питань захисту прав дитини Адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради від 11 серпня 2016 року в частині визначення місця проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпродзержинськ (м. Камянське), АДРЕСА_1.
Як вбачається із позовної заяви, вона підписана представником ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3.
Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
До позовної заяви додано копію довіреності ОСОБА_2, але в ній не надано ОСОБА_7 повноважень звертатися від її імені з позовними заявами до суду, підписувати їх, а також представляти її інтереси в суді.
Пунктом 3 частини 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Оскільки позовну заяву від імені позивача ОСОБА_2 подано ОСОБА_3, яка не має повноважень на ведення справи, позов підлягає поверненню.
За подання до суду позовної заяви ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 550,20 грн. на р/р 31210206700015, отримувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, код отримувача 38028588, МФО отримувача 805012 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_3.
Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись статями 79, 109, 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_3 позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування розпорядження Комісії з питань захисту прав дитини Адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради від 11 серпня 2016 року.
Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 550,20 грн. (пятсот пятдесят гривень 20 коп.), сплачений на розрахунковий рахунок 31210206700015, отримувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, код отримувача 38028588, МФО отримувача 805012 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_3, за квитанцією ПАТ "А-Банк" № 0.0.581594250.1 від 12 липня 2016 року.
Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.
Суддя Г.А. Байбара.
The court decision No. 60153534, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 15.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 209/2957/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: