ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.08.16р. Справа № 904/6572/16
За позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області. м. Кам'янське Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілтон", м. Дніпро
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки
Суддя Крижний О.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 16.08.2016 року №01-14/6/1059вих, представник
Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 31.08.2016 року №1-31/0816, представник
СУТЬ СПОРУ:
Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, яка в подальшому перейменована на Кам'янську міську раду звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілтон", згідно якого просить внести зміни до пунктів 2.2 та 4.1 договору оренди земельної ділянки від 10.04.2006 року (державна реєстрація від 29.06.2006 року №040610600119), укладеного між Дніпродзержинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гілтон", виклавши їх в наступній редакції:
- п.2.2 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 27.04.2016 року становить 3955152,25 грн.;
- п.4.1 Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 118654,57 грн./рік без ПДВ. яка визначається відповідно до рішень міської ради від 12.07.2013 року №842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ", від 26.12.2014 року №1168-58/VI "Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 року №842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ".
Позовні вимоги мотивовані зміною розміру орендної плати за землю на законодавчому рівні, у зв'язку з чим виникла необхідність внесення змін у спірний договір оренди землі.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.
Сторонами вимоги ухвали суду виконані не в повному обсязі.
У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, зважаючи на клопотання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 15.09.2016 року о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1а.
До засідання подати:
Позивачу:
- письмові пояснення щодо строку дії договору;
- інформацію щодо строків здійснення забудови мостового переходу;
- інформацію щодо розрахунків за договором;
- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;
Відповідачу:
- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;
- інформацію щодо розрахунків за договором;
- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;
У разі неможливості подання документів, що витребувані судом надати обґрунтовані письмові пояснення.
Явка в судове засідання обов'язкова. У той же час, довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.
Звернути увагу сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 60148210, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 31.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 904/6572/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: