Court ruling № 60145187, 31.08.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

Approval Date
31.08.2016
Case No.
910/22202/15
Document №
60145187
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа №910/22202/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Компані, ЛТД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015

у справі № 910/22202/15 (суддя Спичак О. М.)

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Компані, ЛТД»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Солом'янська районна державна адміністрація

про стягнення 130 950,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 350СРДА від 10.09.2013;

- виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 93,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 14/30, передавши його по акту приймання - передачі позивачу;

- стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за оренду приміщення в сумі 68 540,77 грн., пені в сумі 6 053,13 грн., 3 % річних в сумі 3 065,05 та інфляційних втрат в сумі 53 291,14 грн. (загальна сума майнових вимог становить 130 950,09 грн. - примітка суду).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2015, повний текст якого складений 16.11.2015, у справі № 910/22202/15 провадження у справі в частині стягнення 3 200 грн. припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено основний борг в сумі 65 340,77 грн., пеню в сумі 4 873,59 грн., 3 % річних в сумі 2 876,30 та 55 599,37 грн. інфляційних втрат, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан-Компані, ЛТД» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 по справі № 910/22202/15 в частині нарахування всіх компенсаційних витрат та прийняти нове рішення, яким у вказаній частині стягнути з відповідача 8 258,61 грн. інфляційних втрат та 553,44 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України «Про судовий збір» не містить.

Вказана правова позиція викладена й в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)», в якому зазначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з позовом до суду, було встановлено, що судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла станом на дату звершення до суду з цим позовом за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ціна позову щодо майнових вимог становить 130 950,09 грн., а тому судовий збір щодо вказаних вимог, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, становив 2 617,20 грн. (2% від ціні позову).

Водночас окрім майнових вимог, позивачем заявлено й дві немайнові вимоги (розірвання договору та виселення - примітка суду).

Згідно з п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» в редакції, яка діяла станом на дату звернення позивача до суду з цим позовом, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

За таких обставин, судовий збір за звернення до суду з немайновими вимогами у цій справі становить 2 436 грн. (1 218*2).

Отже, при звернення до суду з цим позовом позивач мав сплатити судовий збір в сумі 5 053,20 грн. (2 617,20+2 436).

Відповідно, при зверненні до суду з цією апеляційної скаргою, згідно з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, відповідач мав сплатити судовий збір в сумі 5 558,52 грн. (5 053,20*110%).

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 198 від 29.07.2016 на суму 2 658,70 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на дату звернення з цією апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Крім цього, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, проте, оскільки апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, вказане клопотання може бути розглянуто судом після усунення зазначених вище недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Компані, ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі № 910/22202/15 повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/22202/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій

Часті запитання

Який тип судового документу № 60145187 ?

Документ № 60145187 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 60145187 ?

Дата ухвалення - 31.08.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 60145187 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 60145187 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 60145187, Kyiv Commercial Court of Appeal

The court decision No. 60145187, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 31.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.

The court decision No. 60145187 refers to case No. 910/22202/15

This decision relates to case No. 910/22202/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 60145186
Next document : 60145189