КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
"30" серпня 2016 р. Справа №910/31435/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Яковлєва М.Л.
без виклику представників сторін,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс-Білдинг"
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016
у справі № 910/31435/15 (суддя Лиськов М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАз Лізинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс-Білдинг"
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі № 910/31435/15 позов задоволено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Делюкс-Білдинг" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 апеляційну скаргу у даній справі було прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Справа розглядалась різними складами суду.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 було призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження по справі до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.
До Київського апеляційного господарського суду від Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи та матеріали справи № 910/31435/15.
У зв'язку з перебуванням суддів Гаврилюка О.М. та Гончарова С.А. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Яковлєв М.Л.
Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Керуючись 65, 79, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс-Білдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі № 910/31435/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Яковлєв М.Л.
2. Апеляційне провадження у справі № 910/31435/15 поновити.
3. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс-Білдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у даній справі призначити на 20.09.2016 о 09 год. 35 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7).
4. Зобов'язати учасників апеляційного провадження надати суду остаточні письмові пояснення з урахуванням висновку судової експертизи.
5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді А.Г. Майданевич
М.Л. Яковлєв
The court decision No. 60145152, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 30.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 910/31435/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: