Справа №592/5311/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.Номер провадження 22-ц/788/1563/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 30
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
31 серпня 2016 року м. Суми
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 липня 2016 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП «Сумижитло», третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов»язання вчинити дії,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в відшкодування судових витрат, пов'язаних з оплатою за проведення судової будівельно- технічної експертизи, в сумі 3072 грн.
Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не в повній мірі сплатила судовий збір.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з трьома позовними вимогами, які в подальшому уточнила: одна вимога майнового характеру (стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 8753,97 грн.) та дві вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди та зобов'язання привести балкон у відповідність до технічного паспорту). Таким чином, при поданні позовної заяви в червні 2015 року підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1461 грн. 60 коп. (487,20 х3).
За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків, тобто 1607 грн. 76 коп. (1461,60 грн. ? 1,1).
Тому, враховуючи вже сплачений розмір судового збору - 1100 грн. 00 коп., ОСОБА_3 за апеляційний перегляд рішення суду необхідно доплатити судовий збір в сумі 507 грн. 76 коп. (1607 грн. 76 коп. - 1100 грн. 00 коп.= 507 грн. 76 коп.) на рахунок:
КБКД - 22030101
р/р - 31211206780002
Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001
Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області
ЄДРПОУ - 37970593
МФО - 837013
Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті то зазначається серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Сумської області.
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області.
Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 липня 2016 року залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 ( а.с. 131 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
The court decision No. 60141468, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 31.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 592/5311/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: