YouControl is a service for checking your contractors. A complete company profile is available in individual plans.

Home page /

Catalog of court decisions of Ukraine

/

Courts Mykolaiv Oblast

/

Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Court ruling № 60140034, 13.06.2016, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Approval Date

13.06.2016

Case No.

490/5593/16-а

Document №

60140034

Form of court proceedings

Administrative

Companies listed in the text of the court document

№ 490/5593/16-а

н\п 2-а/490/488/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року о 17:40 годин м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Капітал" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Капітал" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконним та скасувати п. 1.13 рішення виконкому ММР № 25 від 25.03.2016 року "Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві" та зобов'язати виконком видати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 5 років на відповідні рекламні засоби.

31 травня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 31 травня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

09 червня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, яка передана судді Подзігун Г. В. 13 червня 2016 року.

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року провадження у справі відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

При цьому, у своєму позові позивач просить з метою забезпечення позову призупинити дію п. 1.13 рішення виконкому ММР № 295 від 25.03.2016 року "Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві" та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з рекламними конструкціями позивача до набрання судовим рішенням законної сили.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 березня 2016 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було прийнято рішення № 295 від 25 березня 2016 року, пунктом 1.13 якого було відмовлено позивачу у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

В той же час, вказаним рішенням не передбачено вжиття певних заходів щодо виконання вказаного рішення, зокрема шляхом знесення або демонтажу зазначених рекламних конструкцій, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви в частині призупинення дії вищезазначеного пункту рішення.

Крім того, призупинення дії пункту рішення за своїм характером фактично є вирішенням спору по суті, а тому є необґрунтованим, оскільки вирішення спору по суті здійснюється судом у нарадчій кімнаті.

В той же час, як на підставу вимог заяви позивач посилається також на те, що фактичне виконання п. 1.13 рішення може призвести до порушення прав та інтересів позивача шляхом демонтажу вказаних рекламних конструкцій, що, на думку суду, є обґрунтованим.

Так, позивач у своїй позовній заяві, серед іншого, просить видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 5 років за адресами:

1) рекламних засобів з освітленням розміром 6.0 х 3.0 м за адресами:

- вул. Курортна (вул. Бутоми) вул. Крилова (односторонній);

- пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) вул. Театральна (вул. Васляєва), поряд з ДК «Молодіжний» (двосторонній);

- вул. Кузнецька (вул. Скороходова) вул. 1 Слобідська (односторонній);

- вул. ОСОБА_1 вул. Курортна (вул. Бутоми) (односторонній);

- вул. Озерна (вул. ОСОБА_2), 17, поряд із с/м «Сільпо» (двосторонній);

- Херсонське шосе, 102 (двосторонній);

- пр. Героїв Сталінграда, 85 (односторонній);

- вул. Генерала Карпенка, 45/б (двосторонній);

2) рекламного засобу типу «призматрон» з освітленням розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Фалєєвська;

3) двостороннього рекламного засобу з освітленням розміром 4.0 х 3.0 м за адресою: пр. Миру, 15;

4) рекламних засобів на турнікетах розміром 3.3 х 0.6 м за адресами:

- пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) вул. Південна (2 шт., односторонні);

- пр. Центральний (пр. Леніна) вул. Пушкінська (односторонній);

- пр. Центральний (пр. Леніна), район Центрального ринку (2 шт., односторонні);

- пр. Центральний (пр. Леніна) вул. 8 Березня (односторонній);

- пр. Центральний (пр. Леніна) вул. 3 Слобідська (вул. Дзержинського) (односторонній);

- пр. Миру, ринок «Колос» (односторонній);

5) рекламних засобів на турнікетах розміром 3.0 х 1.0 м за адресою:

- пр. Центральний (пр. Леніна) вул. Садова (2 шт., односторонні);

6) рекламних засобів на турнікетах розміром 3.0 х 0.8 м за адресами:

- пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) вул. Авангардна (односторонній);

- пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) вул. Молодогвардійська (односторонній);

- пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) вул. Космонавтів (односторонній).

За такого, позивачем, на думку суду, доведено той факт, що у випадку невжиття заходів у вигляді заборони демонтажу вказаних рекламних засобів та у випадку винесення судом постанови про задоволення адміністративного позову фактичне виконання судового рішення буде неможливим та вимагатиме докладення значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову у вигляді встановлення заборони проведення демонтажу вищезазначених рекламних засобів в м. Миколаєві.

За такого, вимоги заяви про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Капітал" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії шляхом встановлення тимчасової заборони здійснення демонтажу наступних рекламних засобів, які розміщені в м. Миколаєві: