Court ruling № 60137861, 29.08.2016, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 304/1004/16-ц

Провадження № 2/304/361/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та зобовязання повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 24 жовтня 2015 року між ним та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу № 01207, за яким останній зобовязався продати йому міні-трактор Dongfeng-244, а той в свою чергу виплатити його вартість розміром 79 700 грн., що і було ним зроблено у повному обсязі цього ж дня. Разом з цим, відповідач умови договору не виконав, а саме не передав йому у домовлені строки вказаний міні-трактор, так як уже продав такий, однак пообіцяв знайти аналогічний за такою ж ціною. 17 листопада 2015 року після телефонних дзвінків і скарг з його боку з вимогами розірвати договір та повернути кошти відповідач запропонував, а він погодився, здійснити ще два платежі розміром 4000 грн. та 3 717 грн. з метою отримання іншого трактору марки Булат-240.4, який було йому передано 11 грудня 2015 року; цього ж дня він підписав ще якісь невідомі йому документи. Оскільки при укладенні вказаного договору та змін до нього йому не була відома та не надана уся інформація, що регламентує порядок надання кредиту, обовязковість надання якої передбачено законодавством України; основний договір містить істотні розбіжності із додатковими угодами до нього (валютою договору було визначено долари США, а в додатку № 3 зафіксована сума в євро; предметом основного договору є міні-трактор Dongfeng-244, в додатку вказаний Булат-240.4); суми платежів у договорі не відповідають фактичним домовленостям по оплаті; внаслідок чого в укладеному договорі не визначені всі істотні умови необхідні для його дійсності, що порушує принцип добросовісності та обмежує його права як лізингоодержувача, а тому просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області № 47/16382 від 26 серпня 2016 року позивач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 23 липня 1993 року значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є с. Матієво, вул. Головна, № 51 Виноградівського району Закарпатської області, а юридичною адресою відповідача та місцем виконання договору є м. Київ, тому позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та зобовязання повернення коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2