Decision № 6012886, 18.09.2009, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

Approval Date
18.09.2009
Case No.
2-2467/09
Document №
6012886
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2009 р. Ленінський райсуд м. Харкова у складі :

головуючого – судді Лазарєва А.В.

при секретарі Клименко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу № 2-2467/09 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № HAXRRX12630240 від 8 березня 2007 р. в сумі 11314 гр. 73 коп., а також судові витрати в сумі 143 гр. 15 коп., мотивуючи тим, що відповідач не виконує умов вказаного договору, внаслідок чого сума заборгованості за кредитом складає 2054 гр. 40 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 5177 гр. 83 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 603 грн. 96 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором 2463 гр. 55 коп., судовий штраф (фіксована сума) 500 гр. 00 коп., судовий штраф (процент) 514 гр. 99 коп.. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору і на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на суму 143 гр. 15 коп..

Представник позивача у судове засідання явився.

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не прибув , і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідача і прийняти заочне рішення. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні позовній заяві.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає , що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

8 березня 2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № HAXRRX12630240, відповідно якому відповідачу був наданий кредит у розмірі 2054 гр. 40 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 8 березня 2008 року. Відповідно до п.п. 3.2.2 – 3.2.3 договору відповідач прийняв на себе забов”язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом щомісячними платежами у розмірі 233 гр. 02 коп.. Крім того, у відповідності до умов п. 5.1 договору, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості, але не менше одної гривні за кожний день прострочки платежу. Відповідач зобов”язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 30 січня 2009 р. у відповідача виникла заборгованість по договору в сумі 11314 грн. 73 коп..

Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобов”язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, відповідач не виконав умов кредитного договору, а тому з нього на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 11314 грн. 73 коп.

Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути сплачені судові витрати: 113 гр. 15 коп. за судовий збір і 30 гр. за інформаційне – технічне забезпечення судового процесу, сплачені при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 224 – 227 ЦПК України , ст. ст. 526, 1054 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299 рахунок №29092829003111 заборгованість за кредитним договором № HAXRRX12630240 від 8 березня 2007 р. в сумі 11314 ( одинадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 73 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299 , рахунок № 64993919400001 судові витрати : 113 гр. 15 коп. за судовий збір та 30 гр.00 коп. витрати на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу, а всього 143 ( сто сорок три) грн. 15 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення .

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 6012886 ?

Документ № 6012886 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 6012886 ?

Дата ухвалення - 18.09.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 6012886 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 6012886 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 6012886, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

The court decision No. 6012886, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 18.09.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 6012886 refers to case No. 2-2467/09

This decision relates to case No. 2-2467/09. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 6012876
Next document : 6025842