справа № 2-1651/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2009 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
при секретарі Іванісенко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічного підприємства „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „ВТП „ВОДА” і не сплачували своєчасно за надані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.05.2007р. по 31.01.2009р. склала 1099 грн. 09 коп.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира приватизована.
Сума заборгованості відповідачів за розрахунком заборгованості за період з 01.05.2007р. по 31.01.2009р. склала 1099,09 грн.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов’язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водопостачання.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1099 грн. 09 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов Комунального підприємства „Виробничо-технологічного підприємства „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання задовольнити.
Стягнути солідарно на користь Комунального підприємства „Виробничо-технологічного підприємства „ВОДА” (р/р НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк» МФО 351629, код 33206804) заборгованість за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1099 (одна тисяча дев’яносто дев’ять) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п’ятнадцять) грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
The court decision No. 6012876, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 10.09.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-1651-09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: