Court ruling № 60128754, 29.08.2016, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

29.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/8762/15-ц

Справа № 2/205/560/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року ухвалено рішення по даній цивільній справі (а.с. 194-198).

25 липня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 15.07.2016 року (а.с. 205-213).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року дану цивільну справу повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, у зв'язку із тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення в резолютивній частині не зазначив складові заборгованості щодо солідарно стягнутих сум (а.с.221).

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надсилали.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити виходячи з наступного.

Встановлено, що в грудні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» зверталось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-5).

29 лютого 2016 року співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічні позови до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки недійсною (а.с.110-117,118-126).

Рішенням суду від 15 липня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі: стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11083966000 від 24листопада 2006 року, що складається із суми боргу по кредиту у розмірі 28615, 63 (двадцять вісім тисяч шістсот п'ятнадцять доларів США 63 центи) та пені у сумі 19360 грн. 75 коп. (девятнадцять тисяч триста шістдесят грн. 63 коп.); стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11083966000 від 24 листопада 2006 року у сумі 2025, 00 (дві тисячі двадцять пять доларів США 00 центи); стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у рівних частках судовий збір у сумі 10524 грн. 03 коп. (десять тисяч пятсот двадцять чотири грн. 03 коп.).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічногоакціонерного товариства «УкрСиббанк» треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Так, відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року ухвалено відповідно до вимог вказаних у позовній заяві, у звязку із чим, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні

Керуючись ст.ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічногоакціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічногоакціонерного товариства «УкрСиббанк» треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула