Court ruling № 60128739, 29.07.2016, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

29.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4371/16-ц

Справа №2с/205/44/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 08 червня 2016 року виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 206 року КП «Дніпроводоканал» ДМР звернулось із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення (а.с. 1).

08 червня 2016 року видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за оплату послуг водопостачання та водовідведення в сумі 5372,47 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн. (а.с.9).

21 липня 2016 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вони просять скасувати судовий наказ виданий 08.06.2016 року, посилаючись на те, що є неправомірним та безпідставним стягнення з них заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення, так як жодних повідомлень про нарахування заборгованості стягувачем їм вручено не було, а також те, що між сторонами не було укладено жодних договорів на надання житлово-комунальних послуг.

У судове засідання заявники по справі не зявились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності до суду не надсилали.

Представник КП «Дніпроводоканал» ДМР, у судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності до суду не надсилав.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2 викладені в заяві про скасування судового наказу виданого 08.06.2016 року є в повній мірі законними, правомірними, обґрунтованими та доведеними, у звязку із чим, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 08 червня 2016 року, - задовольнити.

Судовий наказ виданий 08 червня 2016 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення в сумі 5372,47 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн., скасувати.

Розяснити стягувачу - КП «Дніпроводоканал» ДМР, право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала суду є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя В.С. Шавула