печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40602/16-ц
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано копію платіжного доручення про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.
Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано оригіналу квитанції, що підтверджує сплату судового збору.
При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, йогопозовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Підпалий
The court decision No. 60024308, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 22.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 757/40602/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: