ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
29.08.2016 справа № 905/3069/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: суддіСклярук О.І. Агапов О.Л., Ушенко Л.В. розглянувши апеляційну скаргу Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області, м. Волноваха Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід21.07.2016р.у справі№ 905/3069/15 (головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Огороднік Д.М., Сковородіна О.М.)за позовом Волноваської місцевої прокуратури, м. Волноваха Донецької області до відповідачів: 1. Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області, м. Волноваха Донецької області 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Волноваха Донецької областіпровизнання незаконним рішення, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та повернення земельної ділянки
ВСТАНОВИВ
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.07.2016р. у справі №905/3069/15 позовні вимоги Прокурора Волноваського району задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним рішення Волноваської міської ради № 6/33-977 від 27.09.2013р. "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації з встановлення меж земельного сервітуту". Визнано недійсним договір про встановлення земельного сервітуту, укладений 01.04.2014р. між Волноваською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. Визнано недійсним договір про встановлення земельного сервітуту, укладений 13.05.2016р. між Волноваською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,0051 га у м. Волноваха Донецької області та повернути її Волноваській міській раді.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Волноваська міська рада Волноваського району Донецької області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Подана заявником апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з вимогами ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальну заробітну плату у 2015 році установлено з 1 січня у розмірі 1218 гривень.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" встановлені ставки судового збору: за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з рішення суду від 21.07.2016р., позивачем було заявлено чотири вимоги, з яких 3 вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, тому судовий збір підлягає сплаті за позовом - 4872,00 грн. Отже, сплаті до апеляційної інстанції підлягав судовий збір у розмірі 5359,20 грн.
В якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги Волноваською міською радою Волноваського району Донецької області надана квитанція від 15.08.2016р., за якою сплачено судовий збір в сумі 2679,60 грн., тобто в меншому розмірі ніж встановлено діючим законодавством.
З таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про ненадання апелянтом належних доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2016р. у справі № 905/3069/15.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З огляду на зазначене, апеляційна скарга Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області, м.Волноваха Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2016р. у справі №905/3069/15 повернути заявникові.
Справу № 905/3069/15 повернути господарському суду Донецької області.
Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга № 07-01-917 від 15.08.2016 на 8 арк., заява від 15.08.2016р. на 1 арк., копія рішення ГСДО від 21.07.2016р. на 1 арк., копія конверта на 1 арк., докази направлення копії апеляційної скарги на 2 арк., копія рішення № 6/29-845 від 31.05.2016р. на 2 арк., копія рішення № 6/71-1677 від 13.05.2016р. на 2 арк.,квитанція від 15.08.2016р. на 1 арк.,опис вкладення на 1 арк., копія конверта на 1 арк.
Головуючий О.І. Склярук
Судді: О.Л. Агапов
Л.В. Ушенко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2 відповідача
1 у справу
1.ДАГС
The court decision No. 60017045, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 29.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 905/3069/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: