Court ruling № 60003887, 30.08.2016, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 368/1189/15-ц

УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заявили про відвід судді Кириченка В.І., так як мають сумнів в його обєктивності та неупередженості , так як суддя вже брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції і не заявив про самовідвід.

Після обговорення суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року під головуванням судді Кириченка В.І. скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду від 14.06.2016 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України, Засад використання автоматизованої системи документообігу Кагарлицького районного суду Київської області, відповідним протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2016 року правомірно справу передано для розгляду судді Кириченку В.І. Так як суддя рішення або ухвали про закриття провадження в справі не приймав, то відсутні підстави для його відводу по ст.21 ч.1 ЦПК України, ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України.

Так як заінтересована особа ОСОБА_2 і його представник і раніш заявляли про психологічний тиск судді на вказану особу і їх поведінка в судовому засіданні вказувала про недовіру судді та знову вказують, що мають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, то суд вважає, що на підставі ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України слід задоволити заяву про відвід судді, так як є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити заяву про відвід судді Кириченка В.І.

С Cуддя: ОСОБА_5