Court ruling № 60002363, 29.08.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №619/2616/16-ц Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.

Провадження № 22-ц/790/5815/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Швецової Л.А., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Муц Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ Банку «Меркурій» Єрмака В.О. про витребування оригіналів правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння та визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ Банку «Меркурій» Єрмака В.О. про витребування оригіналів правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння та визнання недійсним правочину.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ Банку «Меркурій» Єрмака В.О. про витребування оригіналів правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння та визнання недійсним правочину повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, вважає ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27.07.2016 року підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв'язку із тим, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»; п.п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ст. 109 та ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Апелянт вважає, що позов про витребування оригіналів правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння та визнання недійсним пункту договору іпотеки, предметом якого є нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відноситься до позову, що виникає з приводу нерухомого майна та подається за місцезнаходженням відповідного майна. Зазначає, що позивачем в позовній заяві обґрунтовано подання позовної заяви за правилами ст. 114 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто до Дергачівського районного суду Харківської області. Просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідач Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій» знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 23, що територіально не належить до Дергачівського району Харківської області.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, спір з приводу нерухомого майна у даній справі відсутній, тому вимоги ст. 114 ЦПК України в даному випадку не застосовуються.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ Банку «Меркурій» Єрмака В.О. про витребування оригіналів правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння та визнання недійсним правочину, не підсудна Дергачівському районному суду Харківської області та повертається позивачеві для подання до належного суду.

Посилання апелянта на п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» безпідставне. П. 42 зазначеної постанови виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина 114 ЦПК), зокрема, про визнання правочину з нерухомістю недійсним. Згідно змісту позову, в справі ставиться питання про визнання пункту договору іпотеки недійсним, а не визнання правочину з нерухомістю недійсним.

З огляду на викладене, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді :