Court ruling № 59969935, 29.08.2016, Zhmerynka City and District Court of Vinnytsia Oblast

2/130/734/2016

130/1386/16-ц

У Х В А Л А

29.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Буга Р.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

21.06.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідачів ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Уніка» за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача та стягнення страхової виплати, так як рішення у даній справі може суттєво вплинути на визначення розміру заборгованості за кредитним договором №ML-B04/018/2008 від 23.05.2008 року та розгляд даної справи до вирішення іншої є неможливим.

Відповідачі та їх представник, будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце проведення судового засідання, що призначене на 29.08.2016 року, не з»явились, причини неявки суду не повідомили, та судом з врахуванням думки представника позивача та положень ст.. 169 ЦПК України ухвалено проводити судове засідання у відсутність відповідачів та їх представника.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи заперечила із тих підстав, що, поданий позов ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати є безпідставним, так як відмову у такій виплаті відповідачам було винесено у січні 2013 року, тобто ними пропущено строки звернення із позовом до суду, та в задоволенні позову буде відмовлено. Крім того, якщо позов буде задоволено, то позивач прийме страхову виплату в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору на будь-якій стадії процесу. Також просить врахувати, що подача позову відповідачами є лише спробою затягнути строки розгляду справи, оскільки будь-яких дій, спрямованих на мирне вирішення спору вони не вчиняють, до банку із відповідними клопотаннями не звертаються. Не заперечила існування правовідносин з приводу страхування відповідальності ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-B04/018/2008 від 23.05.2008 року.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи судом встановлено, що підставою звернення до суду із позовом є заборгованість відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором №ML-B04/018/2008, що укладений 23.05.2008 року із ПАТ «ОТП Банк» та договором поруки №SR-B04/018/2008 від 23.05.2008 р. (а.с. 4-9) Згідно договору добровільного страхування від нещасних випадків позичальника кредиту №003228/1404/0000012 від 24.09.2012 року відповідальність ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-B04/018/2008, що укладений 23.05.2008 року із ПАТ «ОТП Банк» застрахована у випадку втрати страхувальником працездатності внаслідок нещасного випадку: інвалідність 1-2 групи в період дії 25.09.2012 по 25.09.2013 року, вигодонабувачем за вказаним договором в частині заборгованості страхувальника є позивач у даній справі ПАТ «ОТП Банк», та з 10.07.2013 року відповідач ОСОБА_2 є інвалідом другої групи (а.с.51-56). Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Уніка» за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача та стягнення страхової виплати та призначено попереднє судове засідання на 18.08.2016 року. Представник позивача повідомила суду, що розгляд даної справи призначено на 31.08.2016 року, рішення на даний час не винесено.

Враховуючи те, що на розгляді у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області знаходиться цивільна справа, яка пов»язана із розглядом позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення у даній справі не винесено і має значення для вирішення даного спору - розміру заборгованості, який підлягає стягненню з відповідачів, враховуючи обов»язок суду зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у разі неможливості розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд не приймає до уваги заперечення представника позивача проти зупинення справи, які ґрунтуються на безпідставності позову ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Уніка» за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача та стягнення страхової виплати, в задоволенні якого буде відмовлено, вважаючи це припущенням.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ч.1 п.4, 203, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі № 130/1386/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача та стягнення страхової виплати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, що відсутні при її постановленні- - у цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар