Decision № 5996554, 11.08.2008, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №2-2332/08

РI Ш EH Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

при секретарі Цуганич К. Б.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Закарпатського РУ - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) в особі філії Закарпатського РУ - ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 2751, 54 гривень за договором кредиту № MKA0RK03471820 від 13.12.2005 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач зобов'язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останніми взятих на себе зобов'язань - виникла сума боргу в розмірі 2751, 54 гривень в т. ч. 1203, 89 гривень - сума основного боргу, 1085, 03 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 174, 39 гривень - заборгованість по комісії, 288, 23 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язнь за договором. Просить стягнути з відповідача суму боргу, яку остання у добровільному порядку не бажає сплатити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечує оскільки, дійсно з суб'єктивних причин порушила договірні зобов'язання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 13.12.2005 року отримала у ЗАТ КТ „ПриватБанк" кредит у розмірі 2941, 00 гривень зі сплатою відсотків користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, кінцевим терміном повернення 1312.2007 року. Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов'язань за договором кредиту - виникла сума заборгованості в розмірі 2751, 54 гривень в т. ч. 1203, 89 гривень - сума основного боргу, 1085, 03 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 174, 39 гривень - заборгованість по комісії, 288, 23 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами: розрахунком заборгованості (а.с 5), кредитний договір (а. с. 6-9).

2

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і

в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь "Банку" слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 51, 00 грн. судовий збір та 30, 00 грн. ІТЗ розгляду справи.

Таким чином, вимоги представника позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 509, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

рішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2751, 54 гривень та

судові витрати в розмірі 81, 00 гривень на р/р 64993919400001 у тому ж банку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.