Court ruling № 59936067, 16.08.2016, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/4421/16-ц

Провадження №2-п/359/49/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року в цивільній справі № 359/11754/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено в повному обсязі, постановлено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ«Райффайзен банк Аваль» заборгованість станом на 19.11.2015 року у розмірі 33926,33 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 889209,11 грн. та судові витрати у сумі 12169,50 грн.

25.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення в даній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином про розгляд даної справи. Усі судові виклики було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Жодного судового виклику ОСОБА_2 не отримувала та про справу у суді нічого не знала, у звязку з тим, що вже певний час не проживає за місцем реєстрації та була виписана у березні 2016 року і позивачу було про це відомо. З 2014 року ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Бориспіль, Київська область, Соц. Містечко, 326, кв. 11, про що позивачу відомо, так як відповідач звертався з заявою до банку у 2014 році та вказувала саме цю адресу.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, ознайомившись із заявою та доданими документами, а також матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, та долучених до заяви документів, відповідач не зявився в судове засідання з поважних, на його думку, причин, а тому не міг надати суду докази на підтвердження своїх заперечень, частину з яких наведено в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, в наданих поясненнях в підтримку заяви про скасування рішення представник заявника послався на додаткові докази, які в судовому засіданні не вирішувались та відповідачем не заявлялись, однак які можуть мати значення для вирішення справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, якщо відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд скасовує заочне рішення.

З урахуванням наведених обставин та норм ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ч.1, ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року в цивільній справі № 359/11754/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган