АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7105/16 Справа № 202/4497/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А
про повернення справи до суду першої інстанції
26 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим.
Не погодившись з ухвалою суду ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції.
В ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року про відкриття провадження допущено описку при зазначенні відповідача, а саме ЗАТ «УкрСиббанк» замість ЗАТ «Альфа-Банк».
За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки в строк до 05 вересня 2016 року після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.
Суддя Н.М.Лисична
The court decision No. 59931375, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 26.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 202/4497/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: